該決定於HKSAR v Chan Huandai強調了在網路時代進行陪審團審判的問題。在本文中，MCS 研究了該決定和可能的解決方案。
在 HKSAR v Chan Huandai ( 中CACC 114/2014），上訴人先前曾在高等法院被判販運危險藥物罪。她的定罪被上訴，並下令重審。在重審中，陪審團以 5 比 2 的多數裁定她有罪。法官宣布陪審團解散，將宣判延後八天。在宣判聽證會前三天，一名陪審員打電話給法官的書記官，告知他，在審判開始後、判決之前，該陪審員和其他陪審員已經在互聯網上進行了搜索，通過搜索得知該案是重審。陪審員擔心陪審團的某些成員可能對案件有先入為主的想法，從而損害上訴人的利益。書記官將此事報告給Judge. At ，三天後宣判，上訴人被判處20年8個月監禁。法官隨後將陪審員打來的電話告知雙方，並指出陪審團裁決後，他是職務，除了通知雙方之外無能為力。
上訴法院透過書記官長向陪審員發送問卷進行調查。根據所提供的答案（一份問卷無人領取），他們都知道該案是再審案件；其中五人在審判期間知道此事；沒有說何時；兩名陪審員透過自己的網路搜尋得知了此事；以及其他陪審員的兩名。在允許上訴時，上訴法院認為陪審員的行為導致審判不公平，損害了上訴人的利益，導致判決不安全。
這項決定使人們關注網路對陪審團制度完整性構成的威脅。世界各地司法管轄區的法院越來越多地應對陪審團在法庭訴訟過程中濫用網路的問題。陪審員就職時宣誓。他們必須公正、真誠地行事，遵循主審法官的指示，僅根據證據進行審議和作出裁決。上訴法院在 Chan Huandai 案中（援引 R v Mirza[2004] 1 AC 1118、Montgomery v H.M. Advocate [2003] 1 AC 641、HKSAR v Lee Ming Tee (2001) 4 HKCFAR 133，和 HKSAR v Kissel [2014] 1HKLRD 460）表示，陪審團審判的公正性取決於陪審團按照這些司法屬性行事，這是不言而喻的。如果不這樣做，我們刑事司法系統的基礎就會受到損害。
據估計，香港有575萬網路用戶，佔總人口的80.5%。根據通訊事務管理局辦公室的資料，截至 2015 年 11 月，家庭寬頻普及率為 83.8%。快速的網路速度、智慧型手機普及率、廣泛的 Wi-Fi、網路使用率和認知度使香港成為亞洲網路連線程度最高的地方。
在香港，陪審團在每天的聽證會上都是分開的。然而，陪審團在一天結束後回家，這使得他們在法庭外的行為難以監控。而且智慧型手機幾乎可以在香港任何地方（包括法庭）使用。在 Chan Huandai 案中，上訴法院參考了 Judge CJ 勳爵在 R v Thompson [2011] 2 All ER 85 中的判決：
「陪審員需要明白，雖然網路是他們日常生活的一部分，但不能在那裡研究案件，或在那裡討論案件（例如，在社交網站上），就像不能與朋友或家人一起研究或討論案件一樣，出於同樣的原因。原因很容易被陪審員理解。
英格蘭和威爾斯
在英格蘭和威爾斯也出現了類似的問題。在 R v Karakaya [2005] EWCA Crim 346 案中，陪審團裁定 Karakaya 犯有強姦和猥褻其 17 歲女兒的罪名。判決後，陪審團法警在陪審團房間裡發現了網路列印件，其中包括一些關於很難獲得強姦定罪的資訊。在總檢察長訴達拉斯 [2012] 1 WLR 991 案中，大學講師達拉斯因告訴盧頓皇家法院的其他陪審員，一名被指控襲擊的被告此前曾被指控犯有強姦罪，被判入獄六個月。同樣，在總檢察長 v Beard [2013] All ER (D) 391 案中，Beard 因使用 Google 查找有關在他擔任陪審員的欺詐審判中受影響的投資者數量的更多信息而被判入獄兩個月。英國的研究也發現了陪審員使用谷歌地球等網站訪問犯罪現場的證據。
路線
許多法官解釋了禁令的原因，但這通常是在陪審員熟悉不尋常且可能令人畏懼的法庭程序時一開始就進行的。在整個審判過程中不斷提醒陪審員可能會更有效。在 Chan Huandai 案中，上訴法院在陪審團選任後向陪審團提出了建議指示。指示強調，判決必須以法庭證據為依據；提醒陪審團宣誓；指示陪審團忽略媒體或電視上的無關材料；不得透過電話、電子郵件、簡訊或 Twitter 溝通案件。具體來說，他們指出：
“你不應該對案件或與案件有關的任何人或問題進行研究。這包括遠離互聯網（例如穀歌）來查找你認為可能有助於你做出決定的東西。”
也建議在總結中重申這些指示，並警告如果不遵守指示就會因藐視法庭而被起訴。上訴法院也同意法官大法官（在湯普森案中）的建議，即該原則不應解釋為禮貌的請求，而應解釋為公平審判所必需的命令。 2013年，英格蘭和威爾斯法律委員會審查了「命令」而非「指示」的問題，並提出了立法建議，指出許多法官採取的做法不僅向陪審團發出警告，而且還向陪審團發出通知，列明他們必須做什麼和不可以做什麼以及任何違規行為的刑事後果。他們這樣做是為了避免陪審員隨後聲稱他或她不明白他們不應該做什麼以及可能產生什麼後果。
鄙視
在陳煥代一案中，主審法官已向陪審員發出明確指示，要求他們進行自己的研究。上訴法院沒有進一步追究此事，因為這是第一次引起法院注意陪審團行為的案件。不過，上訴法院警告稱，如果今後陪審員不聽從法官的指示，法院將把此事提交司法部考慮以藐視法庭罪起訴。
在達拉斯，Judge CJ 勳爵提出了四個要素，在故意不服從法官指示/命令的情況下，這些要素將構成藐視法庭的要素：
- 陪審員知道法官已指示陪審團不應採取某種行為；
- 陪審員意識到這是一項命令；
- 陪審員故意不服從命令；和
- 陪審員這樣做可能會損害適當的司法行政。
因此，可以起訴的藐視法庭罪的刑事範圍取決於每位法官在審判開始時警告陪審員時所採用的確切措辭。因此，藐視法庭的範圍因法院和案件而異。如果陪審員被告知這種行為是犯罪行為，那麼這個訊息可能會更清楚——這個問題可能會引起那些對法律術語理解有限的人的共鳴。
法院命令或立法？
英格蘭和威爾斯的一些法官表示，這讓他們很難在審判開始時發布命令。陪審員是否犯有藐視法庭罪的決定取決於法官指導陪審團時所使用的準確措詞形式。將給陪審團的司法指示描述為“法院命令”是不尋常的。這樣做的後果是，審判法官在向陪審團開場白中全面闡明陪審員合法行為的精確界限，這給他們帶來了沉重的負擔。英格蘭和威爾斯法律委員會出於多種原因建議立法解決該問題，包括：
- 禁止搜尋無關資料向陪審員解釋為“藐視法庭”，這一點很難解釋。
- 與他們會面的法官解釋說，他們選拔陪審團的主要重點是試圖與新陪審員建立融洽的關係。許多法官意識到，陪審團組成的早期階段對於建立他們與法院之間的關係至關重要。建立這種融洽關係並不容易，因為法官會發布關於陪審員可以做什麼和不能做什麼的“命令”，並威脅要因他們違反命令而將其監禁。
在香港引入法定刑事犯罪可能有助於法官避免這些相互衝突的緊張局勢。法官不必向陪審員發出命令，以藐視法庭罪處以監禁，而是可以解釋說，是立法會將這種行為定為刑事犯罪。
與此相反，有人可能擔心，設立這樣的罪行會讓陪審員更不願意承認自己的不當行為──像陳煥代案中向陪審員發送的問卷會引發沉默權問題。其他陪審員可能更不願意報告擔憂，這將積極阻礙揭露誤判案件。在香港，讓陪審團願意長時間離開工作崗位，無法與家人和朋友討論他們一天的活動可能會出現問題。作為陪審員，他們的行為面臨危險的威脅肯定會增加他們的擔憂，並導致陪審員更加不情願。
給陪審員的通知
在英格蘭和威爾士，許多法官採取的做法是，不僅以類似於陳煥代案中建議的措辭警告陪審團，而且還向陪審團發出通知，列明他們必須做什麼和不可以做什麼以及任何違規行為的刑事後果。他們這樣做是為了避免陪審員隨後聲稱他或她不明白他們不應該做什麼以及可能產生什麼後果。倫敦大學學院最近的研究還表明，當提供書面指示時，陪審員理解法官法律指示的能力顯著提高。
保證
在美國，一些法官要求陪審員簽署一份承諾書，聲明他們不會對審理的案件進行外部研究。這具有陪審員宣誓的作用。
隔離和監視
封存將大幅增加成本；對於持續時間超過一天的試驗來說是不切實際的；可能會給陪審員施加壓力，要求其過早做出決定，以便回國；並且可能會阻止潛在陪審員履行擔任陪審員的職責。同樣，監視成本高昂、侵入性，違反了陪審團應私下協商和考慮證據的原則，而且永遠不可能 100% 有效。
結論
《大憲章》規定，一個人只有根據「平等者的合法判斷」才能受到懲罰。網路為司法帶來的問題是切實的、當代的、令人擔憂的，並且可能需要在未來進一步解決。
MCS 的這篇文章最初發表於《香港律師》，香港律師會官方刊物: http://www.hk-lawyer.org/content/jury-and-internet
繼我們的專題文章之後，以下文章於 2016 年 7 月 25 日出現在《南華早報》：http://www.scmp.com/news/hong-kong/law-crime/article/1994202/hong-kong-government-take-no-action-against-internet-using