该决定于HKSAR v Chan Huandai强调了在网路时代进行陪审团审判的问题。在本文中，MCS 研究了该决定和可能的解决方案。
在 HKSAR v Chan Huandai ( 中CACC 114/2014），上诉人先前曾在高等法院被判贩运危险药物罪。她的定罪被上诉，并下令重审。在重审中，陪审团以 5 比 2 的多数裁定她有罪。法官宣布陪审团解散，将宣判延后八天。在宣判听证会前三天，一名陪审员打电话给法官的书记官，告知他，在审判开始后、判决之前，该陪审员和其他陪审员已经在互联网上进行了搜索，通过搜索得知该案是重审。陪审员担心陪审团的某些成员可能对案件有先入为主的想法，从而损害上诉人的利益。书记官将此事报告给Judge. At ，三天后宣判，上诉人被判处20年8个月监禁。法官随后将陪审员打来的电话告知双方，并指出陪审团裁决后，他是职务，除了通知双方之外无能为力。
上诉法院透过书记官长向陪审员发送问卷进行调查。根据所提供的答案（一份问卷无人领取），他们都知道该案是再审案件；其中五人在审判期间知道此事；没有说何时；两名陪审员透过自己的网路搜寻得知了此事；以及其他陪审员的两名。在允许上诉时，上诉法院认为陪审员的行为导致审判不公平，损害了上诉人的利益，导致判决不安全。
这项决定使人们关注网路对陪审团制度完整性构成的威胁。世界各地司法管辖区的法院越来越多地应对陪审团在法庭诉讼过程中滥用网路的问题。陪审员就职时宣誓。他们必须公正、真诚地行事，遵循主审法官的指示，仅根据证据进行审议和作出裁决。上诉法院在 Chan Huandai 案中（援引 R v Mirza[2004] 1 AC 1118、Montgomery v H.M. Advocate [2003] 1 AC 641、HKSAR v Lee Ming Tee (2001) 4 HKCFAR 133，和 HKSAR v Kissel [2014] 1HKLRD 460）表示，陪审团审判的公正性取决于陪审团按照这些司法属性行事，这是不言而喻的。如果不这样做，我们刑事司法系统的基础就会受到损害。
据估计，香港有575万网路用户，占总人口的80.5%。根据通讯事务管理局办公室的资料，截至 2015 年 11 月，家庭宽频普及率为 83.8%。快速的网路速度、智慧型手机普及率、广泛的 Wi-Fi、网路使用率和认知度使香港成为亚洲网路连线程度最高的地方。
在香港，陪审团在每天的听证会上都是分开的。然而，陪审团在一天结束后回家，这使得他们在法庭外的行为难以监控。而且智慧型手机几乎可以在香港任何地方（包括法庭）使用。在 Chan Huandai 案中，上诉法院参考了 Judge CJ 勋爵在 R v Thompson [2011] 2 All ER 85 中的判决：
「陪审员需要明白，虽然网路是他们日常生活的一部分，但不能在那里研究案件，或在那里讨论案件（例如，在社交网站上），就像不能与朋友或家人一起研究或讨论案件一样，出于同样的原因。原因很容易被陪审员理解。
英格兰和威尔斯
在英格兰和威尔斯也出现了类似的问题。在 R v Karakaya [2005] EWCA Crim 346 案中，陪审团裁定 Karakaya 犯有强奸和猥亵其 17 岁女儿的罪名。判决后，陪审团法警在陪审团房间里发现了网路列印件，其中包括一些关于很难获得强奸定罪的资讯。在总检察长诉达拉斯 [2012] 1 WLR 991 案中，大学讲师达拉斯因告诉卢顿皇家法院的其他陪审员，一名被指控袭击的被告此前曾被指控犯有强奸罪，被判入狱六个月。同样，在总检察长 v Beard [2013] All ER (D) 391 案中，Beard 因使用 Google 查找有关在他担任陪审员的欺诈审判中受影响的投资者数量的更多信息而被判入狱两个月。英国的研究也发现了陪审员使用谷歌地球等网站访问犯罪现场的证据。
路线
许多法官解释了禁令的原因，但这通常是在陪审员熟悉不寻常且可能令人畏惧的法庭程序时一开始就进行的。在整个审判过程中不断提醒陪审员可能会更有效。在 Chan Huandai 案中，上诉法院在陪审团选任后向陪审团提出了建议指示。指示强调，判决必须以法庭证据为依据；提醒陪审团宣誓；指示陪审团忽略媒体或电视上的无关材料；不得透过电话、电子邮件、简讯或 Twitter 沟通案件。具体来说，他们指出：
“你不应该对案件或与案件有关的任何人或问题进行研究。这包括远离互联网（例如谷歌）来查找你认为可能有助于你做出决定的东西。”
也建议在总结中重申这些指示，并警告如果不遵守指示就会因藐视法庭而被起诉。上诉法院也同意法官大法官（在汤普森案中）的建议，即该原则不应解释为礼貌的请求，而应解释为公平审判所必需的命令。 2013年，英格兰和威尔斯法律委员会审查了「命令」而非「指示」的问题，并提出了立法建议，指出许多法官采取的做法不仅向陪审团发出警告，而且还向陪审团发出通知，列明他们必须做什么和不可以做什么以及任何违规行为的刑事后果。他们这样做是为了避免陪审员随后声称他或她不明白他们不应该做什么以及可能产生什么后果。
鄙视
在陈焕代一案中，主审法官已向陪审员发出明确指示，要求他们进行自己的研究。上诉法院没有进一步追究此事，因为这是第一次引起法院注意陪审团行为的案件。不过，上诉法院警告称，如果今后陪审员不听从法官的指示，法院将把此事提交司法部考虑以藐视法庭罪起诉。
在达拉斯，Judge CJ 勋爵提出了四个要素，在故意不服从法官指示/命令的情况下，这些要素将构成藐视法庭的要素：
- 陪审员知道法官已指示陪审团不应采取某种行为；
- 陪审员意识到这是一项命令；
- 陪审员故意不服从命令；和
- 陪审员这样做可能会损害适当的司法行政。
因此，可以起诉的藐视法庭罪的刑事范围取决于每位法官在审判开始时警告陪审员时所采用的确切措辞。因此，藐视法庭的范围因法院和案件而异。如果陪审员被告知这种行为是犯罪行为，那么这个讯息可能会更清楚——这个问题可能会引起那些对法律术语理解有限的人的共鸣。
法院命令或立法？
英格兰和威尔斯的一些法官表示，这让他们很难在审判开始时发布命令。陪审员是否犯有藐视法庭罪的决定取决于法官指导陪审团时所使用的准确措词形式。将给陪审团的司法指示描述为“法院命令”是不寻常的。这样做的后果是，审判法官在向陪审团开场白中全面阐明陪审员合法行为的精确界限，这给他们带来了沉重的负担。英格兰和威尔斯法律委员会出于多种原因建议立法解决该问题，包括：
- 禁止搜寻无关资料向陪审员解释为“藐视法庭”，这一点很难解释。
- 与他们会面的法官解释说，他们选拔陪审团的主要重点是试图与新陪审员建立融洽的关系。许多法官意识到，陪审团组成的早期阶段对于建立他们与法院之间的关系至关重要。建立这种融洽关系并不容易，因为法官会发布关于陪审员可以做什么和不能做什么的“命令”，并威胁要因他们违反命令而将其监禁。
在香港引入法定刑事犯罪可能有助于法官避免这些相互冲突的紧张局势。法官不必向陪审员发出命令，以藐视法庭罪处以监禁，而是可以解释说，是立法会将这种行为定为刑事犯罪。
与此相反，有人可能担心，设立这样的罪行会让陪审员更不愿意承认自己的不当行为──像陈焕代案中向陪审员发送的问卷会引发沉默权问题。其他陪审员可能更不愿意报告担忧，这将积极阻碍揭露误判案件。在香港，让陪审团愿意长时间离开工作岗位，无法与家人和朋友讨论他们一天的活动可能会出现问题。作为陪审员，他们的行为面临危险的威胁肯定会增加他们的担忧，并导致陪审员更加不情愿。
给陪审员的通知
在英格兰和威尔士，许多法官采取的做法是，不仅以类似于陈焕代案中建议的措辞警告陪审团，而且还向陪审团发出通知，列明他们必须做什么和不可以做什么以及任何违规行为的刑事后果。他们这样做是为了避免陪审员随后声称他或她不明白他们不应该做什么以及可能产生什么后果。伦敦大学学院最近的研究还表明，当提供书面指示时，陪审员理解法官法律指示的能力显著提高。
保证
在美国，一些法官要求陪审员签署一份承诺书，声明他们不会对审理的案件进行外部研究。这具有陪审员宣誓的作用。
隔离和监视
封存将大幅增加成本；对于持续时间超过一天的试验来说是不切实际的；可能会给陪审员施加压力，要求其过早做出决定，以便回国；并且可能会阻止潜在陪审员履行担任陪审员的职责。同样，监视成本高昂、侵入性，违反了陪审团应私下协商和考虑证据的原则，而且永远不可能 100% 有效。
结论
《大宪章》规定，一个人只有根据「平等者的合法判断」才能受到惩罚。网路为司法带来的问题是切实的、当代的、令人担忧的，并且可能需要在未来进一步解决。
MCS 的这篇文章最初发表于《香港律师》，香港律师会官方刊物: http://www.hk-lawyer.org/content/jury-and-internet
继我们的专题文章之后，以下文章于 2016 年 7 月 25 日出现在《南华早报》：http://www.scmp.com/news/hong-kong/law-crime/article/1994202/hong-kong-government-take-no-action-against-internet-using