張家豪等人訴證券及期貨事務監察委員會
[2020] HKCFI 270
政府執法機構長期以來一直沒收可能包含與調查相關資料的手機和電腦（有或沒有搜索令）。扣押此類物品的情況很常見，例如在裙底偷拍和販毒調查中。在本案中，五名申請人對證監會扣押該等物品提出質疑，要求就多項授權證監會搜查處所的搜查令以及證監會因執行搜查令而作出的相關決定進行司法複核。
需要確定的事實和問題
接獲聯交所轉介後，證監會開始調查可能違反《證券及期貨條例》（第 17 章）的行為。 571（「證券及期貨條例」）。證監會向裁判官申請搜索令，授權證監會從申請人的多個處所檢取和移走紀錄。在執行這些搜索令期間，證監會檢獲了各種數位設備，包括手機、筆記型電腦、平板電腦、筆記型電腦和桌上型電腦。證監會也利用其在《證券及期貨條例》中的調查權力，向申請人發出通知，要求他們提供密碼以存取各種設備和電子郵件帳戶。需要確定的問題是：
- 證監會在執行搜索令期間檢取屬於申請人的各種數位設備並隨後予以扣留的決定是否越權SFO 或搜索令非法和/或違憲；
- 證監會後續決定是否依第 6 條發出通知。 《證券及期貨條例》第 183(1) 條（要求申請人提供其電子郵件帳戶/數位設備的密碼）越權SFO 或搜索令非法和/或違憲；和
- 搜索令是否因缺乏具體性而非法且無效。
Decision
關於第一個問題，申請人辯稱，從法定解釋的角度來看，數位設備不是“記錄”或“文件”，因此保留它們是越權的。 Mr. Justice Anderson Chow 駁回了這一論點，指出 s. 《證券及期貨條例》附表 1 第 1 部分第 1條中的「記錄」或「文件」被賦予了非常廣泛的含義，「考慮到當今透過數位設備創建、傳輸、保存和儲存資訊和資料的方式或方式…將[證券及期貨條例的規定]解讀為將此類數位設備排除在這些規定的範圍之外，是完全脫離現實的。此外，證監會也提出使用關鍵字搜尋來僅識別相關資料。
關於第二個問題，申請人辯稱，透過發出 s。 183(1)通知中，申請人被要求出示大量與證監會調查無關的資料，因而屬於越權行為；並解釋 s. 183 認為允許證監會要求出示大量不相關資料將會導致對隱私權的過度限制。 Mr. Justice Chow 確定，當今大多數資訊和記錄的儲存都是以電子形式儲存在電子郵件帳戶和數位設備中，因此不可避免地會存在大量個人資料。實際上，奪取整個設備並存取整個電子郵件帳戶是不可避免的。提供關鍵字搜尋以保障申請人的私隱亦代表「證監會與申請人的利益衝突的實際且合理的妥協」。
最後，申請人辯稱，搜索令缺乏具體性，因為它們沒有具體說明或限制搜索令授權的搜查、扣押和轉移的範圍；他們未能查明任何具體罪行，而且逮捕令的某些部分含糊不清、不具體。在考慮 s. SFO 的第 191 條，Mr. Justice Chow 拒絕了這一論點，如 s。第 191 條並未要求確定犯罪行為：第 191 條所要求的全部內容。 191（對宣誓資訊的滿意度；授權執行人員；場所；授權範圍；有效期限）已被遵守。
Comments
- s 向證監會提供的額外牙齒。 《證券及期貨條例》第 183 條賦予他們要求數位設備提供密碼的權力，應避免法醫電腦專家進行冗長/延遲檢查的需要。
- 鑑於證監會的調查往往可能涉及沒收手持電話和電腦，因此有實際需要維護備份系統，以便企業在辦公室遭到搜查時仍能保持運作。儘管調查機構通常可以透過提供克隆來解決這個問題，但這並不能保證。
- 儘管本案不存在法律專業特權（LPP）問題，且中信案件中規定了在LPP提出索賠時應採取的正確程序，但該案表明，證監會對證監會檢取材料的廣泛審查範圍可能會無意中披露LPP文件。可以主張 LPP 的文件應有明確標記、密碼保護，並單獨保存在數字系統中。
MCS的這篇文章最初發表於香港律師會會刊《香港律師》：數位設備和證監會搜索令
