在HKSAR v Nguyen Anh Nga，FACC 2016 年 17 號（根據 2012 年 CACC 424 號上訴），終審法院討論了法官必須就推論作出的指示，認為如果可以從間接證據中得出相互矛盾的推論，則需要對間接證據作出具體指示。
背景
在本案中，上訴人在高等法院被法官和陪審團判定犯有販運 3.142 公斤「冰毒」罪，並被判處 24 年監禁。證據是她在機場被攔截並被問到「這是你的行李嗎？」。她開始哭泣，蹲在行李箱旁邊。她尖叫起來：「哇！」看起來很緊張，全身顫抖。然後她打開手提箱並在裡面翻找，直到海關人員攔住她並親自搜查手提箱。冰塊是在她手提箱的假底裡發現的。當裝著毒品的包裹從假底上被取出時，她面無表情。她謹慎地說，「黑色手提箱上的名牌是我的。但裡面的物品不是我的」。她後來還表示，她被騙了，以為自己在走私金錢。
決定
在一致允許上訴時，法院引用了 Tang Kwok Wah v HKSAR (2002) 5 HKCFAR 209 案，其中指出通常無需向陪審團提供有關如何處理間接證據的任何特別指示。然而，可能存在特殊情況，在這種情況下，可能需要或有必要向陪審團提供有關推論的特殊指示，告訴他們不得對被告做出任何推論，除非這是唯一合理的推論。在本案中，控方和辯護律師在最後發言中邀請陪審團從上訴人的反應和不反應中得出某些推論。總而言之，法官用相當長的篇幅討論了上訴人反應和不反應的證據，但在她關於間接證據或推論的任何指示中沒有具體提及該證據或相關論點。儘管法官指示陪審團應考慮律師的發言，但法院在 Lawrence v R [1933] AC 699 案中引用了阿特金勳爵 (Lord Atkin) 的著名言論，即「陪審員容易對辯方提出的法律持懷疑態度；他們尋求法官對此的權威陳述」。法官所提出的推理指示不包括針對上訴人的反應和不反應的證據以及與之相對立的論點而具體設定的任何指示。缺乏這一點對於定罪來說是致命的。已下令重審。
重點
這個案例說明了為什麼當可能存在相互競爭的推論時，法官的角色至關重要。法官指導陪審團考慮律師的言論是不夠的，法官應該指導陪審團特別在證據背景下考慮對立的論點。
MCS的這篇文章最初發表於香港律師會會刊《香港律師》：HKSAR v Nguyen Anh Nga：當需要特定指示時
