程序史
上訴人承認販運 18.66 克鹽酸甲基安非他命（「冰毒」）和數量不明的甲基安非他命。事實揭露，她於2013年7月從中國內地在落馬洲入境香港，並攜帶毒品。她隨後潛逃，但於2019年6月自首。量刑法官採用了7年監禁的起點，並將起點提高了6個月，以反映跨境因素。給予了 6 個月的折扣，以允許部分藥品供上訴人個人消費。然後對認罪給予 25% 的折扣（由於上訴人潛逃，折扣低於平常），導致該罪行被判處 5 年 3 個月的刑期。在本上訴中，上訴法院審查了通常稱為「國際因素」的加重因素的範圍和適用。
上訴人的陳述
有人提出：
- 當上訴人只是將毒品從中國帶到香港時，法官在提高國際因素的起點時犯了錯誤；
- 作為加重因素的國際因素應僅限於大規模和組織嚴密的國際犯罪；
- 法院應考慮所有情況，包括毒品數量、販運方式、販運者國籍、進口目的（個人消費或傳播給他人）以及販運者參與的性質和程度；
- 由於「販運」的定義包括「輸入香港」（根據《危險藥物條例》（第134章）第2條），因此對國際因素加重刑罰構成雙重處罰；
- 無論如何，延長六個月的期限都過分，而且沒有考慮到上訴人的作用和罪責。
判斷
Zervos JA在法院判決時證實，法院早已認識到進口危險藥物是一個嚴重的加重情節，因為這些藥物可以進入當地藥物市場，使人民和社區面臨重大傷害的風險。然而，是否存在國際因素將視事實和大小寫而定，因此可能以多種方式體現（HKSAR-v-SK Wasim [2020] 2 HKLRD 1139）。正如 Macrae 副總裁在 HKSAR-v-Ali Qasim [2020] HKCA 56 案中所說：
……諸如「國際因素」之類的標籤的危險在於，它有時會掩蓋涉及危險藥物進口（或就此而言，出口）案件之間存在的事實差異。例如，在我們看來，被告根據國際犯罪集團的精心安排，從外國穿越各大洲，在行李或隨身攜帶危險藥物抵達香港國際機場，與被告人在他人指示下前往郵政局領取他明知含有危險藥物的從國外寄出的包裹，兩者之間是有明顯區別的。第一被告可以說實際上是在向香港進口危險藥物，而第二被告則一般是協助和教唆他人進口危險藥物的行為；當然，儘管證據有時可能證明他本人就是進口商。兩人顯然都犯有販運危險毒品罪，但他們的罪責可能有所不同。
因此，在某些情況下，進口危險藥物可能不會像 HKSAR-v- Ko Wai Sing [2021] 5HKLRD 724 案中所見那樣，引起國際因素的加重情節，其中罪犯透過網路從海外購買γ-丁醯丙酮供自己食用，並且沒有試圖掩蓋進口的事實或性質，也無意在香港販運該毒品。 Zervos JA 在審查了一些權威機構後得出結論，上訴法院在 SK Wasim 和 Ali Qasim（見上文）案中的意見適用於考慮「國際因素」是否確實存在。
在本案中，雖然一小部分毒品被帶入香港供上訴人個人消費，但絕大多數（據上訴人承認）是供應本地毒品市場的。因此，存在着加重的“国际因素”。關於加重程度的大致指導方針建議適當加重3個月，而不是量刑法官採用的6個月，並將刑期減至5年監禁。
MCS的這篇文章最初發表於香港律師會會刊《香港律師》：香港特別行政區 V 方有鄉
