上訴法院最近的判決允許對三項販毒定罪提出上訴，這表明向陪審團提出如何處理擺在他們面前的證據的困難。
禁止推理
在HKSAR v Muramova (CACC 420/2014)（2016年8月31日），申請人在從聖保羅出發的旅程中攜帶8公斤可卡因入境香港時被捕。申請人被捕後，她的護照被沒收。這本護照是在她年滿 19 歲後不久在俄羅斯簽發給她的，護照上描繪了其間在東南亞的廣泛旅行模式。護照作為檢方案件的一部分以承認的事實的方式出示。在對申請人進行盤問時，檢察官向申請人表示，一次旅行（以她護照上的印章證明，與起訴書上的指控無關）是「你的工作之一，為他人旅行和攜帶毒品以獲取金錢」。 Macrae JA 在宣判時表示：
「在這裡，證據是可以採納的，但僅限於攻擊申請人的可信度和質疑申請人的良好品格；並確定她不是一個沒有經驗的旅行者。證據中沒有任何證據證明她參與了起訴書所稱的危險藥物販運。」 （第50段）。
在向陪審團作出總結時，法官沒有說明證據的證明意義是什麼或不是什麼；因此存在陪審團「禁止推理」的危險。上訴獲準並下令重審。此上訴由我們的 Christopher Morley 指示 Mr. Richard Donald. 處理
筆記：在隨後 2017 年 6 月的重審中，被告被無罪釋放。重審由我們的 Eric Tang 和 Christopher Lee 指示 Mr. Kelly Lam. 處理
沒有 DNA 證據或指紋
在HKSAR v Silva (CACC12/2015)（2016年9月2日），申請人因販運5公斤可卡因而被定罪。公認的事實是，在檢方證物中沒有發現屬於申請人的指紋或DNA，這些證物包括可卡因的包裝紙和發現可卡因的手提箱。對於這一承認的事實，法官指示陪審團：
「人們普遍認為，毒品的袋子或包裝上都沒有 DNA 證據，也沒有指紋。你必須考慮缺乏此類證據對做出判決的重要性。然而，我應該說，有很多原因可以解釋為什麼接觸可能不會導致 DNA 和/或指紋痕跡。再說一遍，這是你自己的事。」[添加斜體]（第 72 段）。
在對申請人的審判中，沒有提供任何證據證明在何種情況下接觸展品可能會留下 DNA 或指紋的痕跡。上訴法院在允許上訴時表示：
根據我們的判斷，在本案的情況下，在沒有證據的情況下，法官不能簡單地指示陪審團「有很多原因可以解釋為什麼接觸可能不會產生DNA和/或指紋的痕跡。」這樣做實際上是讓司法統治者猜測可能存在哪些證據。當然，在沒有證據的情況下，本院對HKSAR v Oswaldo gave no support to the judge’s direction. With respect的判決，法官所給予的指示是錯誤的。這是一個重大誤導。 （倫恩副總裁）（第 81 段）
無罪行為
在HKSAR v Cheung Kim Shing (CACC 439/2015)（2016年11月8日），申請人因販運1.45公斤「冰毒」而被定罪。檢方的論點是，申請人控制並指示Ms. Lee 將毒品帶入香港。申請人於Ms. Lee 入境香港不久，並在羅湖被捕，身上綁有危險藥物。在危險藥物上發現申請人的指紋。 Ms. Lee 在申請人的審判中提供了證據，解釋了她是如何認識申請人的。她說她是在麻將館認識這位申請人的。她負債累累，歸根究底，這筆錢是她欠申請人的。在這種情況下，她接受了他的金錢獎勵，擔任危險藥物的快遞員。然而，在作證過程中，她也稱申請人向麻將館的顧客提供毒品。
在上訴中，Lunn VP 在 HKSAR v Kwok Hing Tony [2010] 3 HKLRD 769 中引用了 Yuen JA 的話：
我們認為，從上述澳洲案件和其他英國案件中衍生出來的「未受指控行為」證據的法律原則如下：
(a) 「未指控行為」的證據是否可採的問題必鬚根據每個案件的具體情況來決定，法院沒有義務僅因其性質而拒絕採信此類證據（R v M & Ors [2000] 1 WLR 421, 426-7。引用 R v Pettman（unrep. 英國上訴法院 1985 年 5 月 2 日）隨後在HKSAR v Chan Pui Mun (unrep.、CACC 514/2006、[2008] HKEC 2071）。
(b) 即使此類證據沒有在特定案件中用作被告的身份證據，或用作證明被告犯有被指控的罪行的類似事實證據，或被被告用來質疑原告的可信度，但在下列情況下，法院仍可以採信“未指控行為”的證據：
- 證明犯罪發生的背景和背景，或
- 解釋被告對重複犯罪的信心，或
- 解釋投訴人的異常行為（例如不感到驚訝或恐懼，或不投訴，或默許行為），或
- 解釋為什麼申訴人無法回憶起被指控的罪行的具體日期和細節。
總之，如果法院拒絕接受「未指控行為」的證據會導致陪審團對事件的描述不完整或無法理解，則可以接受「未指控行為」的證據。
(c) 當然，如果法院認為對被告的不利影響超過其證明力，則應拒絕接受「未指控行為」的證據。
（第48段）
主審法官在總結時對陪審團說：
“被告在麻將館內向他人提供毒品的事實可能與你考慮販運危險毒品是否符合他的利益有關。”
法官沒有指示陪審團必須確定未受到指控的行為是否發生。法官沒有明確指示陪審團不得從未受到指控的行為證據中推斷申請人「犯下類似罪行，或者他是那種有犯罪傾向的人」。這些都是實質的非指導和誤導。上訴獲準並下令重審。
重點
這些上訴表明，在向陪審團提交不能證明起訴書指控的證據之前需要謹慎行事。他們還表明，如果提出此類證據，他們會謹慎地指導陪審團如何利用這些證據。
MCS 的這篇文章也獨家線上發表於《香港律師》，香港律師會官方刊物: 禁止推理、指紋和無罪行為
