上诉法院最近的判决允许对三项贩毒定罪提出上诉，这表明向陪审团提出如何处理摆在他们面前的证据的困难。
禁止推理
在HKSAR v Muramova (CACC 420/2014)（2016年8月31日），申请人在从圣保罗出发的旅程中携带8公斤可卡因入境香港时被捕。申请人被捕后，她的护照被没收。这本护照是在她年满 19 岁后不久在俄罗斯签发给她的，护照上描绘了其间在东南亚的广泛旅行模式。护照作为检方案件的一部分以承认的事实的方式出示。在对申请人进行盘问时，检察官向申请人表示，一次旅行（以她护照上的印章证明，与起诉书上的指控无关）是「你的工作之一，为他人旅行和携带毒品以获取金钱」。 Macrae JA 在宣判时表示：
「在这里，证据是可以采纳的，但仅限于攻击申请人的可信度和质疑申请人的良好品格；并确定她不是一个没有经验的旅行者。证据中没有任何证据证明她参与了起诉书所称的危险药物贩运。」 （第50段）。
在向陪审团作出总结时，法官没有说明证据的证明意义是什么或不是什么；因此存在陪审团「禁止推理」的危险。上诉获准并下令重审。此上诉由我们的 Christopher Morley 指示 Mr. Richard Donald. 处理
笔记：在随后 2017 年 6 月的重审中，被告被无罪释放。重审由我们的 Eric Tang 和 Christopher Lee 指示 Mr. Kelly Lam. 处理
没有 DNA 证据或指纹
在HKSAR v Silva (CACC12/2015)（2016年9月2日），申请人因贩运5公斤可卡因而被定罪。公认的事实是，在检方证物中没有发现属于申请人的指纹或DNA，这些证物包括可卡因的包装纸和发现可卡因的手提箱。对于这一承认的事实，法官指示陪审团：
「人们普遍认为，毒品的袋子或包装上都没有 DNA 证据，也没有指纹。你必须考虑缺乏此类证据对做出判决的重要性。然而，我应该说，有很多原因可以解释为什么接触可能不会导致 DNA 和/或指纹痕迹。再说一遍，这是你自己的事。」[添加斜体]（第 72 段）。
在对申请人的审判中，没有提供任何证据证明在何种情况下接触展品可能会留下 DNA 或指纹的痕迹。上诉法院在允许上诉时表示：
根据我们的判断，在本案的情况下，在没有证据的情况下，法官不能简单地指示陪审团「有很多原因可以解释为什么接触可能不会产生DNA和/或指纹的痕迹。」这样做实际上是让司法统治者猜测可能存在哪些证据。当然，在没有证据的情况下，本院对HKSAR v Oswaldo gave no support to the judge’s direction. With respect的判决，法官所给予的指示是错误的。这是一个重大误导。 （伦恩副总裁）（第 81 段）
无罪行为
在HKSAR v Cheung Kim Shing (CACC 439/2015)（2016年11月8日），申请人因贩运1.45公斤「冰毒」而被定罪。检方的论点是，申请人控制并指示Ms. Lee 将毒品带入香港。申请人于Ms. Lee 入境香港不久，并在罗湖被捕，身上绑有危险药物。在危险药物上发现申请人的指纹。 Ms. Lee 在申请人的审判中提供了证据，解释了她是如何认识申请人的。她说她是在麻将馆认识这位申请人的。她负债累累，归根究底，这笔钱是她欠申请人的。在这种情况下，她接受了他的金钱奖励，担任危险药物的快递员。然而，在作证过程中，她也称申请人向麻将馆的顾客提供毒品。
在上诉中，Lunn VP 在 HKSAR v Kwok Hing Tony [2010] 3 HKLRD 769 中引用了 Yuen JA 的话：
我们认为，从上述澳洲案件和其他英国案件中衍生出来的「未受指控行为」证据的法律原则如下：
(a) 「未指控行为」的证据是否可采的问题必须根据每个案件的具体情况来决定，法院没有义务仅因其性质而拒绝采信此类证据（R v M & Ors [2000] 1 WLR 421, 426-7。引用 R v Pettman（unrep. 英国上诉法院 1985 年 5 月 2 日）随后在HKSAR v Chan Pui Mun (unrep.、CACC 514/2006、[2008] HKEC 2071）。
(b) 即使此类证据没有在特定案件中用作被告的身份证据，或用作证明被告犯有被指控的罪行的类似事实证据，或被被告用来质疑原告的可信度，但在下列情况下，法院仍可以采信“未指控行为”的证据：
- 证明犯罪发生的背景和背景，或
- 解释被告对重复犯罪的信心，或
- 解释投诉人的异常行为（例如不感到惊讶或恐惧，或不投诉，或默许行为），或
- 解释为什么申诉人无法回忆起被指控的罪行的具体日期和细节。
总之，如果法院拒绝接受「未指控行为」的证据会导致陪审团对事件的描述不完整或无法理解，则可以接受「未指控行为」的证据。
(c) 当然，如果法院认为对被告的不利影响超过其证明力，则应拒绝接受「未指控行为」的证据。
（第48段）
主审法官在总结时对陪审团说：
“被告在麻将馆内向他人提供毒品的事实可能与你考虑贩运危险毒品是否符合他的利益有关。”
法官没有指示陪审团必须确定未受到指控的行为是否发生。法官没有明确指示陪审团不得从未受到指控的行为证据中推断申请人「犯下类似罪行，或者他是那种有犯罪倾向的人」。这些都是实质的非指导和误导。上诉获准并下令重审。
重点
这些上诉表明，在向陪审团提交不能证明起诉书指控的证据之前需要谨慎行事。他们还表明，如果提出此类证据，他们会谨慎地指导陪审团如何利用这些证据。
MCS 的这篇文章也独家线上发表于《香港律师》，香港律师会官方刊物: 禁止推理、指纹和无罪行为
