被告承认 2 项罪行，如下：
- 终止雇佣关系后没有在到期日内支付工资，违反《雇佣条例》（第 57 章）第 25、63C 和 64B(1) 条；和
- 没有支付劳资审裁处裁决下应付的任何款项，违反《雇佣条例》第 43P(1) 及 43Q(1) 条。 57
被告曾任香港商品交易所有限公司主席兼董事。联交所一名雇员工作4个月后，未获支付约207,000港元的薪金。随后，他向劳资审裁处提出申索，并获得了针对联交所的裁决。该赔偿金未支付，随后劳工部向被告发出了两张传票。
在判刑之前，博学的治安法官要求提供一份社区服务令适用性报告，其中指出，鉴于上诉人“有明确的犯罪背景、长期的公共服务历史、对当前罪行的悔恨态度以及足够的家庭支持”，建议签发社区服务令。然而，治安法官得出的结论是，他没有真正悔罪，并判处其监禁。
在考虑上诉时，Justice Barnes 女士得出的结论是，「不应忽视上诉人不是[雇员]的雇主这一事实，并且…他个人不承担[雇员]还款的责任」。并且，「一旦承认上诉人在法律上不负有向[雇员]付款的个人责任，学识渊博的法官所依据的三件事（上诉人居住在昂贵的公寓；债权人支付交易所场地租金；上诉人更换法律团队和拒绝聘请律师服务）就不能作为上诉人未能“优先考虑”的依据，从而表明上诉人缺乏真正的证据。
考虑到上诉人是如何犯下目前罪行的所有情况、他表现出的悔罪态度、他出色和无可挑剔的公共服务记录（上诉人是一名57岁的已婚男子，有子女，没有前科；他是金紫荆星章获得者，也是太平绅士；他曾在多个公共机构任职；他曾于1993年担任政府中央政策组成员，香港政府中央政策组成员， 1994年期间，他担任行政会议非官方成员；2007年至2013年期间，他还担任市区重建局主席），并且他愿意从事有益于社区的无偿工作，这位博学的高等法院法官确信上诉人适合施加社区服务令。上诉获得批准，监禁判决被社区服务令取代。
该上诉由我们的 Christopher Morley 指导大律师 Peter Duncan S.C. 领导的 Lawrence Hui 处理。
请导航至此link查看完整的判断。