[2019] HKCFA 36 香港終審法院 終審法院首席法官馬道立、常任法官霍兆剛、常任法官李義、常任法官張舉能及非常任法官列顯倫 2019 年 10 月 18 日
串謀及對特定危險藥物的知情
香港海關人員就從海外寄抵香港的包裹進行控制下交付行動，並拘捕一名男子。上訴人在附近被捕。海關從上訴人身上檢取若干物品，顯示他與首名被捕男子及有關包裹有關連。上訴人被控一項串謀販運危險藥物罪，所涉藥物為可卡因。上訴人否認控罪。他在審訊中稱，另一名串謀者要求他接收包裹，但他並不知道包裹內藏有危險藥物。主審法官指示陪審團，控方只須證明上訴人知道包裹內藏有危險藥物，而無須證明他知道所涉藥物的具體種類。陪審團一致裁定上訴人罪名成立，他其後被判監禁 29 年。上訴法庭駁回他就定罪提出的上訴許可申請。
上訴人向終審法院上訴，指主審法官錯誤指示陪審團，認為控方無須證明他知道所涉藥物的具體種類。他提出以下論點：
1）控罪書指明被販運的物質是某種危險藥物，這項事實是構成販運危險藥物實質罪行所必需的事實。《刑事罪行條例》（第 200 章）第 159A(2) 條規定，控方必須證明被控串謀罪的被告知悉這項事實。
2）英國、加拿大及澳洲的案例確立了一項一般普通法原則，即控方必須證明被控串謀罪的被告知道所販運藥物的種類。
裁決：駁回上訴
《危險藥物條例》（第 134 章）第 4 條訂立販運危險藥物罪。危險藥物的具體種類並非該罪行的必要構成元素。控方只須證明被告販運危險藥物。就犯罪意圖而言，控方必須證明被告知道自己正在販運危險藥物，但無須證明他知道危險藥物的具體種類。
《刑事罪行條例》第 159A(1) 條訂立法定串謀罪。根據第 159A(2) 條，如實質罪行所要求的犯罪意圖低於知情或意圖，例如罔顧後果或疏忽，控方必須證明被控串謀罪的被告知道或意圖使構成實質罪行所必需的事實或情況存在。因此，被控串謀罪的人除非意圖實施有關實質罪行，否則不會被裁定罪名成立。
販運危險藥物這項實質罪行所要求的犯罪意圖並不低於知情。構成販運危險藥物罪所必需的唯一事實或情況，是將會販運某種危險藥物，而不是將會販運某一特定種類的危險藥物。因此，第 159A(2) 條並不要求控方證明任何額外的犯罪意圖。
上訴人所援引的英國、加拿大及澳洲案例，並沒有確立他所主張的一般普通法原則。
終審法院指出，在某些情況下，控方仍可能需要證明有關物質正是控罪所指明的特定藥物。例如，在 Newton 聆訊中，辯方可能主張被告相信有關物質屬於判刑基準較控方指稱者為低的另一種藥物。另一例子是同一份公訴書載有多項控罪，指稱涉及不同危險藥物種類的不同串謀。如控罪因某種原因錯誤指明藥物種類，適當做法是由控方申請修訂控罪。
MCS 撰寫的本文原刊於香港律師會官方期刊《Hong Kong Lawyer》：HKSAR v Lai Kam Fat
