2012年，上訴人因一項串謀詐欺罪經審判被定罪並服刑。 2014年3月14日，上訴法院駁回了他針對定罪提出的上訴許可申請。 2014年8月4日，終審法院批准上訴人就上訴法院的判決提出上訴。然而，上訴人在終審法院舉行預定聆訊之前去世。上訴人遺孀希望上訴人繼續上訴。 2015 年 1 月 14 日，上訴人的遺孀提出傳票，請求準許成為上訴一方，並要求上訴繼續進行，就好像她已代替上訴人一樣，儘管上訴人已去世。因此，法院只關心傳票的處理，而不關心實質上訴的處理。
終審法院確定並回答了以下問題：
- 問題（一）：上訴人死亡後是否有管轄權繼續刑事上訴，如果有，依據什麼，或者上訴只是減弱（即終止）？
- 回答：法院認為，如果已定罪上訴人申請上訴許可但隨後死亡，法院保留審理最終刑事上訴的管轄權，並可酌情決定是否這樣做。在本案中，法院準許上訴，理由是涉及一個具有重大和普遍重要性的問題，並且可以合理論證上訴人受到了實質性和嚴重的不公正對待。因此，法院認為，考慮到所有相關因素，特別是給予上訴許可這一關鍵因素，在該案中，法院行使自由裁量權，允許上訴人在死亡的情況下繼續上訴是適當的。
- 問題（二）：如果管轄權繼續存在，是否有必要用活著的當事人代替已故上訴人？如果是的話，法院可以這樣做的權力和程序是什麼？
- 回答：法院認為，法院在上訴人死亡後行使其管轄權以繼續上訴時，是否認為以在世上訴人取代已故上訴人是否適當，屬於自由裁量權問題。由於即使上訴人已死亡，法院仍有權審理上訴，因此法院行使酌情權，命令以在世上訴人取代已故上訴人以實現該目的，顯然是行使法院法定管轄權所附帶的默示權力。
- 問題（三）問：假設有管轄權繼續上訴，法院在本案中如何行使自由裁量權？
- 回答：法院認為，上訴人死亡後是否繼續上訴的自由裁量權必須在原則基礎上行使。與行使該自由裁量權相關的因素可能包括： (i) 是否已或將要授予上訴許可； (ii) 存在希望繼續上訴的申請人； (iii) 在適當的對抗性基礎上繼續上訴； (iv) 申請人希望繼續上訴的理由。法院認為，這份因素清單並不詳盡，也無意作為每個案件中必須出現的因素清單。然而，它強調，給予休假可能是關鍵因素。這是因為，如果就法律觀點給予上訴許可，則表明法院認為上訴具有足夠的重要性，足以由法院作為香港的終審上訴法院審理。
完整判斷：香港特別行政區 -v- CHENG CHEE-TOCK THEODORE (成之德) FACC No. 7 of 2014
後腳本：終審法院隨後於 2016 年 2 月審理上訴時，已故上訴人的上訴獲一致通過：香港特別行政區 -v- CHENG CHEE-TOCK THEODORE (成之德) FACC No. 7 of 2014