在 HKSAR v Mak Chai Kwong & Tsang King Man 案中，上訴人被地方法院法官判定有罪，罪名是根據普通法密謀欺騙政府，並根據第 1 條和第 1 條作為代理人使用文件意圖欺騙其委託人。 《防止賄賂條例》第 9(3) 條。這些罪行源自於 1985 年至 1990 年間進行的財產交易，當時他們都是路政署的工程師。兩名上訴人在此期間與其妻子在北角擁有單位，並就對方的單位簽訂了租賃協議，同時申領私人租賃津貼（「PTA」）。檢方的理由是，上訴人在明知自己無權獲得 PTA 的情況下卻獲得了 PTA，因為他們在各自的公寓中擁有經濟利益，而據稱他們是從對方那裡租賃的。據稱，他們透過假裝是彼此妻子的房客來掩飾這種興趣。
上訴的核心問題是，從證據中可以得出的唯一合理推論是否是上訴人已明確「交叉持有」財產（這是不允許的，涉及相互信託持有各自財產的協議）還是「交叉租賃」協議（這是允許的，涉及出租彼此擁有的公寓）。上訴法院認為，地方法院法官的事實認定存在重大錯誤，但維持了定罪，適用但書，因為“法官關於他們同意交叉持有公寓的調查結果的不可避免的結果是，每個人都享有……以對方[上訴人]及其妻子名義登記的公寓的實益權益。”
終審法院審查後指出，適用該但書的測試要求很高——「假設的合理陪審團在適當指導下，是否會根據證據毫無疑問定罪或不可避免地得出相同的結論」——正如 Kissel v HKSAR (2010) 13 HKCFAR 27 第 3 段所述。 270. 排除合理懷疑的證明要求可以透過得出事實推論來滿足，但這種推論必須是令人信服的（而且是唯一的），任何有理智的人都不能從已證明的直接事實中得出。要得出這樣的推論，必須滿足三個要求。首先，它必須以主要事實的明確發現為基礎。其次，推論必須是這些事實的邏輯結果。第三，在刑事案件中，除了合乎邏輯（因為在邏輯上可能得出不止一個推論）之外，推論還必須是“不可抗拒的”，這意味著它必須是基於這些事實可以合理得出的唯一推論（Winnie Lo v HKSAR (2012) 15 HKCFAR 16 at 115）。
Holding
終審法院認為，在沒有直接證據的情況下，上訴人本可以訂立一份合法的交叉租賃協議來達到同樣的目的，但他們卻竭力訂立非法的交叉持有協議並訂立虛假的交叉租賃協議，這本身就令人難以置信。
雖然上訴法院正確地認為，根據法官的調查結果，上訴人為租賃公寓提供了購買資金，對上訴人的定罪不能成立，但上訴法院在應用但書時犯了錯誤。也就是說，在沒有任何直接證據的情況下，上訴法院得出這樣的推論：上訴人明確同意以信託形式相互持有房產，從而使他們各自擁有公寓的實益權益，從而使他們對 PTA 的主張不誠實。
終審法院認為這項推論本質上不可信，因為沒有任何證據能夠支持這項推論。因此，適用該但書沒有依據，上訴人的定罪被撤銷。
Take-Aways
這是一項重要的決定，強調了適用但書的要求。也就是說，為了滿足得出事實推論時的測試，推論必須是：
- (i) 一幅令人信服的畫，也是一個有理智的人會畫的唯一一幅；
- (ii) 基於主要事實的明確調查結果；
- (iii) 這些事實的邏輯結果；和
- (iv) 不可抗拒的，意思是可以從這些事實中得出的唯一結論。
MCS 的這篇文章最初發表於《香港律師》，香港律師會官方刊物: http://www.hk-lawyer.org/content/application-proviso
