在 HKSAR v Mak Chai Kwong & Tsang King Man 案中，上诉人被地方法院法官判定有罪，罪名是根据普通法密谋欺骗政府，并根据第 1 条和第 1 条作为代理人使用文件意图欺骗其委托人。 《防止贿赂条例》第 9(3) 条。这些罪行源自于 1985 年至 1990 年间进行的财产交易，当时他们都是路政署的工程师。两名上诉人在此期间与其妻子在北角拥有单位，并就对方的单位签订了租赁协议，同时申领私人租赁津贴（「PTA」）。检方的理由是，上诉人在明知自己无权获得 PTA 的情况下却获得了 PTA，因为他们在各自的公寓中拥有经济利益，而据称他们是从对方那里租赁的。据称，他们透过假装是彼此妻子的房客来掩饰这种兴趣。
上诉的核心问题是，从证据中可以得出的唯一合理推论是否是上诉人已明确「交叉持有」财产（这是不允许的，涉及相互信托持有各自财产的协议）还是「交叉租赁」协议（这是允许的，涉及出租彼此拥有的公寓）。上诉法院认为，地方法院法官的事实认定存在重大错误，但维持了定罪，适用但书，因为“法官关于他们同意交叉持有公寓的调查结果的不可避免的结果是，每个人都享有……以对方[上诉人]及其妻子名义登记的公寓的实益权益。”
终审法院审查后指出，适用该但书的测试要求很高——「假设的合理陪审团在适当指导下，是否会根据证据毫无疑问定罪或不可避免地得出相同的结论」——正如 Kissel v HKSAR (2010) 13 HKCFAR 27 第 3 段所述。 270. 排除合理怀疑的证明要求可以透过得出事实推论来满足，但这种推论必须是令人信服的（而且是唯一的），任何有理智的人都不能从已证明的直接事实中得出。要得出这样的推论，必须满足三个要求。首先，它必须以主要事实的明确发现为基础。其次，推论必须是这些事实的逻辑结果。第三，在刑事案件中，除了合乎逻辑（因为在逻辑上可能得出不止一个推论）之外，推论还必须是“不可抗拒的”，这意味著它必须是基于这些事实可以合理得出的唯一推论（Winnie Lo v HKSAR (2012) 15 HKCFAR 16 at 115）。
Holding
终审法院认为，在没有直接证据的情况下，上诉人本可以订立一份合法的交叉租赁协议来达到同样的目的，但他们却竭力订立非法的交叉持有协议并订立虚假的交叉租赁协议，这本身就令人难以置信。
虽然上诉法院正确地认为，根据法官的调查结果，上诉人为租赁公寓提供了购买资金，对上诉人的定罪不能成立，但上诉法院在应用但书时犯了错误。也就是说，在没有任何直接证据的情况下，上诉法院得出这样的推论：上诉人明确同意以信托形式相互持有房产，从而使他们各自拥有公寓的实益权益，从而使他们对 PTA 的主张不诚实。
终审法院认为这项推论本质上不可信，因为没有任何证据能够支持这项推论。因此，适用该但书没有依据，上诉人的定罪被撤销。
Take-Aways
这是一项重要的决定，强调了适用但书的要求。也就是说，为了满足得出事实推论时的测试，推论必须是：
- (i) 一幅令人信服的画，也是一个有理智的人会画的唯一一幅；
- (ii) 基于主要事实的明确调查结果；
- (iii) 这些事实的逻辑结果；和
- (iv) 不可抗拒的，意思是可以从这些事实中得出的唯一结论。
MCS 的这篇文章最初发表于《香港律师》，香港律师会官方刊物: http://www.hk-lawyer.org/content/application-proviso
