兩個平行的法定支柱
香港打擊洗黑錢的法定制度主要依賴兩個平行支柱：《販毒（追討得益）條例》（DTROP，第 405 章）和《有組織及嚴重罪行條例》（OSCO，第 455 章）。
《販毒（追討得益）條例》於1989年制定，最初針對販毒活動的資金來源。鑑於洗黑錢並不限於毒品犯罪，立法機關其後於1994年制定《有組織及嚴重罪行條例》，把打擊洗黑錢制度擴展至一般可公訴罪行的得益。兩項條例現時均仍然有效；《有組織及嚴重罪行條例》的適用範圍較廣，通常涵蓋欺詐、盜竊、稅務罪行及其他可公訴罪行的得益。
可公訴罪行的得益
販毒所得
刑事罪行要素
兩項條例所訂的主要洗黑錢罪行具有相應的法定元素，最高刑罰亦相同；主要分別在於涉案財產所源自的上游犯罪活動。控方必須在毫無合理疑點下證明每項罪行元素。
刑事罪行－處理財產
The defendant must 處理 該財產。法定定義十分廣泛，包括收取或取得該財產、隱藏或掩飾該財產、處置或轉換該財產、把該財產帶入或移離香港，以及利用該財產借款或作為抵押。
刑事罪行意圖－知情或合理理由
The defendant must act 知道或有合理理由相信 該財產屬非法所得。第二項主觀要素須先參照該名被告實際知悉的事實及情況，再客觀評估該等理由。
上游罪行的關連
根據《有組織及嚴重罪行條例》，該財產須全部或部分、直接或間接代表任何人的 可公訴罪行所得收益。《販毒（追討得益）條例》則把相應罪行適用於代表 販毒.
有合理理由相信
被告知情，隨後作出客觀判斷
「有合理理由相信」是 OSCO 及 DTROP 第25條所訂的犯罪意念。控方無須證明被告實際知情，但單純懷疑並不足夠。法庭會根據該名被告當時實際知悉的事實及情況，應用法定準則作出判斷。
第 1 部分：主觀詢問－被告的想法
法院首先確定被告當時實際了解或適用的事實、情況、看法和個人信念。它可能會考慮被告的背景、教育、經驗以及實際收到的有關交易的資料。這很重要，因為個人信仰或誤導性資料可能會影響被告可用的理由。
第二部分：客觀探究－理性人測試
確定該等事實及事項後，法庭會考慮任何受該等情況影響的合理人是否必然會 一定要相信 相信該財產受污染。問題並非合理人是否可能或或許懷疑款項不潔；如客觀答案為是，即使被告聲稱真誠相信財產清白，仍可證明該替代主觀要素，除非按其所知悉的一切事項而言，該信念屬合理。
常見的證據危險訊號
有合理理由相信的範例
允許第三方使用個人銀行帳戶轉移數百萬美元，而沒有任何明顯的商業邏輯。
在沒有任何可識別的商業目的或支援文件的情況下從多個不相關的第三方接收大量資金。
執行與帳戶持有人聲明的個人資料、收入或業務運營無關的大量資金轉帳。
14年監禁
最高刑罰適用於 OSCO 和 DTROP 下的洗黑錢刑事罪行。個別案件的量刑取決於事實、被告的罪責以及適用的量刑原則。
最新動態
法院判決和監管發展
這些決定澄清了可建立替代犯罪意念的理由以及《OSCO》第 25(1) 條中「可公訴罪行的得益」的含義。
香港特別行政區 訴 彭鴻輝（2014）17 HKCFAR 778
2014年11月10日，終審法院一致裁定彭鴻輝就區域法院洗黑錢定罪提出的上訴得直。非常任法官施覺民在重要判詞中，分析《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)條所指「有合理理由相信」的法律涵義。
Spigelman 非常任法官強調，法庭須集中考慮個別被告當時所掌握、足以令其相信涉案財產屬犯罪得益的理由，而不應只抽象地劃分『客觀』與『主觀』元素。控方必須證明被告有合理理由相信其所處理的財產代表犯罪得益。法官或陪審團在判斷法定犯罪意念是否獲得證明時，可考慮被告本人的信念、理解及偏見，並給予適當比重。
香港特別行政區 訴 Li Kwok Cheung George（2014）17 HKCFAR 319
在另一宗案件中，終審法院考慮：某人處理明知並非源自任何罪行、但擬用以促成犯罪的款項，是否可構成洗黑錢。律政司主張，「可公訴罪行的得益」應包括因與罪行有關而收取的財產，即使該財產本身並非由該罪行所產生的利益。
終審法院拒絕該項解釋。「得益」按其一般涵義，是指由上游罪行產生的金錢或財產；原本合法的款項不會只因被用作推進犯罪計劃的工具，便變成犯罪得益。按照《有組織及嚴重罪行條例》的目的解釋第2(6)(a)及25(1)條，有關付款須具有就罪行收取報酬的性質，並代表從該罪行取得的經濟利益。
金管局接受AMLO監管
在進行刑事訴訟的同時，香港金融管理局（金管局）更新了對授權機構的監管指南，以使香港的機構打擊洗黑錢和打擊恐怖分子資金籌集框架與《打擊洗黑錢及恐怖分子資金籌集條例》（AMLO，第 615 章）下的國際 FATF 標準保持一致。金管局可對未能履行交易監控和相關控制措施的認可機構採取紀律處分。
該等監管責任有別於《有組織及嚴重罪行條例》第25(1)條的刑事主觀要素。交易警號可構成證據的一部分，但 彭鴻輝案 and Harjani案 要求法庭在判斷是否有合理理由相信該財產代表犯罪得益時，審視該名被告所知悉的事實及事項。
香港特別行政區 訴 楊家誠及香港特別行政區 訴 Salim Majed（2016）19 HKCFAR 279
在這些共同審理的基準上訴中，終審法院根據《OSCO》第 25(1) 條澄清了洗黑錢罪的幾個重要面向。
控方無需查明或證明產生該財產的特定可公訴刑事罪行。儘管如此，它必須證明該財產代表了可公訴罪行的得益，並且被告在知道或有合理理由相信代表此類得益的情況下處理了該財產。
「交易」的定義很廣泛，包括接收或獲取財產；隱藏或掩飾它；處置或轉換它；將其帶入或帶離香港；並用它來借錢或作為擔保。
不同意書制度的憲法確認
In 譚詩禮等人 訴 警務處處長 （FACV 7/2023；[2024] HKCFA 8）一案中，終審法院一致駁回對《有組織及嚴重罪行條例》第25及25A條下「不同意處理書」制度的合法性及合憲性挑戰，裁定該制度合法，並符合憲法對財產權的保障。
「不同意處理書」記錄警方不同意銀行處理可疑財產，但該文件本身並非法定凍結令。銀行須因應其潛在刑事責任，自行決定是否拒絕執行客戶指示。這項機制可暫時保存可疑款項，讓調查人員在適當情況下申請正式限制令或其他司法濟助。