两个平行的法定支柱
香港打击洗黑钱的法定制度主要依赖两个平行支柱：《贩毒（追讨得益）条例》（DTROP，第 405 章）和《有组织及严重罪行条例》（OSCO，第 455 章）。
《贩毒（追讨得益）条例》于1989年制定，最初针对贩毒活动的资金来源。鉴于洗黑钱并不限于毒品犯罪，立法机关其后于1994年制定《有组织及严重罪行条例》，把打击洗黑钱制度扩展至一般可公诉罪行的得益。两项条例现时均仍然有效；《有组织及严重罪行条例》的适用范围较广，通常涵盖欺诈、盗窃、税务罪行及其他可公诉罪行的得益。
可公诉罪行的得益
贩毒所得
刑事罪行要素
两项条例所订的主要洗黑钱罪行具有相应的法定元素，最高刑罚亦相同；主要分别在于涉案财产所源自的上游犯罪活动。控方必须在毫无合理疑点下证明每项罪行元素。
刑事罪行－处理财产
The defendant must 处理 该财产。法定定义十分广泛，包括收取或取得该财产、隐藏或掩饰该财产、处置或转换该财产、把该财产带入或移离香港，以及利用该财产借款或作为抵押。
刑事罪行意图－知情或合理理由
The defendant must act 知道或有合理理由相信 该财产属非法所得。第二项主观要素须先参照该名被告实际知悉的事实及情况，再客观评估该等理由。
上游罪行的关连
根据《有组织及严重罪行条例》，该财产须全部或部分、直接或间接代表任何人的 可公诉罪行所得收益。《贩毒（追讨得益）条例》则把相应罪行适用于代表 贩毒.
有合理理由相信
被告知情，随后作出客观判断
「有合理理由相信」是 OSCO 及 DTROP 第25条所订的犯罪意念。控方无须证明被告实际知情，但单纯怀疑并不足够。法庭会根据该名被告当时实际知悉的事实及情况，应用法定准则作出判断。
第 1 部分：主观询问－被告的想法
法院首先确定被告当时实际了解或适用的事实、情况、看法和个人信念。它可能会考虑被告的背景、教育、经验以及实际收到的有关交易的资料。这很重要，因为个人信仰或误导性资料可能会影响被告可用的理由。
第二部分：客观探究－理性人测试
确定该等事实及事项后，法庭会考虑任何受该等情况影响的合理人是否必然会 一定要相信 相信该财产受污染。问题并非合理人是否可能或或许怀疑款项不洁；如客观答案为是，即使被告声称真诚相信财产清白，仍可证明该替代主观要素，除非按其所知悉的一切事项而言，该信念属合理。
常见的证据危险讯号
有合理理由相信的范例
允许第三方使用个人银行帐户转移数百万美元，而没有任何明显的商业逻辑。
在没有任何可识别的商业目的或支援文件的情况下从多个不相关的第三方接收大量资金。
执行与帐户持有人声明的个人资料、收入或业务运营无关的大量资金转帐。
14年监禁
最高刑罚适用于 OSCO 和 DTROP 下的洗黑钱刑事罪行。个别案件的量刑取决于事实、被告的罪责以及适用的量刑原则。
最新动态
法院判决和监管发展
这些决定澄清了可建立替代犯罪意念的理由以及《OSCO》第 25(1) 条中「可公诉罪行的得益」的含义。
香港特别行政区 诉 彭鸿辉（2014）17 HKCFAR 778
2014年11月10日，终审法院一致裁定彭鸿辉就区域法院洗黑钱定罪提出的上诉得直。非常任法官施觉民在重要判词中，分析《有组织及严重罪行条例》第25(1)条所指「有合理理由相信」的法律涵义。
Spigelman 非常任法官强调，法庭须集中考虑个别被告当时所掌握、足以令其相信涉案财产属犯罪得益的理由，而不应只抽象地划分『客观』与『主观』元素。控方必须证明被告有合理理由相信其所处理的财产代表犯罪得益。法官或陪审团在判断法定犯罪意念是否获得证明时，可考虑被告本人的信念、理解及偏见，并给予适当比重。
香港特别行政区 诉 Li Kwok Cheung George（2014）17 HKCFAR 319
在另一宗案件中，终审法院考虑：某人处理明知并非源自任何罪行、但拟用以促成犯罪的款项，是否可构成洗黑钱。律政司主张，「可公诉罪行的得益」应包括因与罪行有关而收取的财产，即使该财产本身并非由该罪行所产生的利益。
终审法院拒绝该项解释。「得益」按其一般涵义，是指由上游罪行产生的金钱或财产；原本合法的款项不会只因被用作推进犯罪计划的工具，便变成犯罪得益。按照《有组织及严重罪行条例》的目的解释第2(6)(a)及25(1)条，有关付款须具有就罪行收取报酬的性质，并代表从该罪行取得的经济利益。
金管局接受AMLO监管
在进行刑事诉讼的同时，香港金融管理局（金管局）更新了对授权机构的监管指南，以使香港的机构打击洗黑钱和打击恐怖分子资金筹集框架与《打击洗黑钱及恐怖分子资金筹集条例》（AMLO，第 615 章）下的国际 FATF 标准保持一致。金管局可对未能履行交易监控和相关控制措施的认可机构采取纪律处分。
该等监管责任有别于《有组织及严重罪行条例》第25(1)条的刑事主观要素。交易警号可构成证据的一部分，但 彭鸿辉案 and Harjani案 要求法庭在判断是否有合理理由相信该财产代表犯罪得益时，审视该名被告所知悉的事实及事项。
香港特别行政区 诉 杨家诚及香港特别行政区 诉 Salim Majed（2016）19 HKCFAR 279
在这些共同审理的基准上诉中，终审法院根据《OSCO》第 25(1) 条澄清了洗黑钱罪的几个重要面向。
控方无需查明或证明产生该财产的特定可公诉刑事罪行。尽管如此，它必须证明该财产代表了可公诉罪行的得益，并且被告在知道或有合理理由相信代表此类得益的情况下处理了该财产。
「交易」的定义很广泛，包括接收或获取财产；隐藏或掩饰它；处置或转换它；将其带入或带离香港；并用它来借钱或作为担保。
不同意书制度的宪法确认
In 谭诗礼等人 诉 警务处处长 （FACV 7/2023；[2024] HKCFA 8）一案中，终审法院一致驳回对《有组织及严重罪行条例》第25及25A条下「不同意处理书」制度的合法性及合宪性挑战，裁定该制度合法，并符合宪法对财产权的保障。
「不同意处理书」记录警方不同意银行处理可疑财产，但该文件本身并非法定冻结令。银行须因应其潜在刑事责任，自行决定是否拒绝执行客户指示。这项机制可暂时保存可疑款项，让调查人员在适当情况下申请正式限制令或其他司法济助。