危险驾驶

「危险」的法定定义

第37(4)至(7)条：

任何人如—

(a) 该人驾驶汽车的方式，远逊于一个合格而谨慎的驾驶人会被期望达到的水平；及

(b) 对一个合格而谨慎的驾驶人而言，该人以该方式驾驶汽车会属危险，会是显然易见的，

则该人须视为就第(1)款而言属危险驾驶。

(5) 如对一个合格而谨慎的驾驶人而言，驾驶处于当时状况的有关汽车会属危险，会是显然易见的，则该人亦须视为就第(1)款而言属危险驾驶。

(6) 就第(4)及(5)款而言，危险 是指对任何人造成损伤或对财产造成严重损坏的危险。

(7) 就第(4)及(5)款而言，在决定于个别案件中一个合格而谨慎的驾驶人会被期望达到甚么水平，或甚么情况对该驾驶人而言会是显然易见时，须顾及案件的所有情况，包括—

(a) 关键时间有关道路的性质、状况及用途；

(b) 关键时间有关道路上的实际交通量，或可合理预期的交通量；及

(c) 可预期被告人知悉的情况（包括被告人的身体状况），以及证明被告人实际知悉的任何情况（包括被告人的身体状况）。

在 HKSAR v Lam Ho Yin (CACC 11/2010) 一案中，上诉法庭援引 R v Conteh [2004] RTR 1，强调危险驾驶的定罪门槛甚高；危险驾驶与不小心驾驶的分别，在于驾驶偏离应有标准的严重程度。

• 危险驾驶的高门槛： 法庭采纳英国案例 R v Conteh 所阐明的原则，指出法律对把驾驶方式界定为「危险」设有很高门槛。控方须同时证明两项严格的客观条件：被告人的驾驶方式远逊于合格而谨慎的驾驶人应有的水平；而且以该方式驾驶会造成危险，对合格而谨慎的驾驶人而言是显然易见的。
• 后果与驾驶行为须分开考虑： 上诉法庭明确指出，悲剧或严重后果本身不会自动决定驾驶罪行的性质。不能只因有人死亡便裁定驾驶人犯危险驾驶罪；法庭必须集中评估意外发生前，驾驶人的实际驾驶方式及过失程度。

在 HKSAR v Lam Chi Fat [2012] 1 HKLRD 961 一案中，上诉法庭确认，驾驶方式必须按照客观准则评估；有人重伤或死亡，本身并不足以证明驾驶属危险，而蓄意危险驾驶亦非本罪的构成元素。

• 甚么行为可构成危险驾驶： 控方须指出能显示被告人明显漠视道路安全的具体驾驶行为。法庭曾指出下列情况可作为危险驾驶的指标：
• 在恶劣天气下严重超速驾驶。
• 蓄意不遵从重要交通标志或讯号，例如冲红灯或漠视行人过路处。
• 明知车辆严重超载或保养状况明显欠佳，仍然驾驶该车辆。
• 明知自己因健康状况不适合驾驶、患有严重疾病或处于醉酒状态，仍然驾驶。