刑事法律程序中的訟費

法庭向獲判無罪的被告人判給訟費的權力由法例規定，並非源自普通法下的民事訟費規則：

一般規則是，法庭通常應判給獲判無罪的被告人訟費，除非有理由不向他判給訟費。理由包括：

• 他是否令自己惹上嫌疑
• 他的行為是否誤導控方，使控方認為針對他的案情比實際情況更有力
• 指控有充分證據支持定罪，但定罪因技術性問題而被撤銷

在 Tong Cun Lin v 香港特別行政區 FACC 1/1999 一案中，Litton PJ 代表終審法院頒下判詞時，闡述了獲判無罪被告人的行為：

「那麼，應依循甚麼原則？當被告人就特定控罪受審，繼而獲判無罪，通常由公帑補償其因抗辯該等控罪而招致的訟費，顯然是恰當的。儘管如此，法官在考慮是否不向被告人判給全部或部分訟費時，必須審視被告人的整體行為，但有關行為須與他所面對的控罪相關，而考慮的時段亦不應局限於某一特定期間。然而，這項酌情權是在被告人獲判無罪的背景下行使；陪審團已裁定控罪所指稱的行為不構成所指控的罪行。因此，一般而言，最相關的是被告人在調查及審訊期間的行為，包括他最初如何回應調查人員、面對指控時作出的回答，以及該等回答是否與其後提出的抗辯一致等。控方案情的強弱，以及被告人是在何種情況下獲判無罪，亦屬相關考慮因素。法官可在決定是否不向被告人判給訟費時考慮該等因素，但不得採取與陪審團所作並反映於無罪裁決中的事實判斷明顯不同的看法，藉此間接懲罰被告人。最適合衡量上述事項的人，顯然是主審法官本人。」（譯文）

在刑事法庭取得訟費命令，只確立由公帑支付訟費的權利，並不表示辯護團隊所收取的全部費用均可獲償付。