刑事法律程序中的讼费

法庭向获判无罪的被告人判给讼费的权力由法例规定，并非源自普通法下的民事讼费规则：

一般规则是，法庭通常应判给获判无罪的被告人讼费，除非有理由不向他判给讼费。理由包括：

• 他是否令自己惹上嫌疑
• 他的行为是否误导控方，使控方认为针对他的案情比实际情况更有力
• 指控有充分证据支持定罪，但定罪因技术性问题而被撤销

在 Tong Cun Lin v 香港特别行政区 FACC 1/1999 一案中，Litton PJ 代表终审法院颁下判词时，阐述了获判无罪被告人的行为：

「那么，应依循甚么原则？当被告人就特定控罪受审，继而获判无罪，通常由公帑补偿其因抗辩该等控罪而招致的讼费，显然是恰当的。尽管如此，法官在考虑是否不向被告人判给全部或部分讼费时，必须审视被告人的整体行为，但有关行为须与他所面对的控罪相关，而考虑的时段亦不应局限于某一特定期间。然而，这项酌情权是在被告人获判无罪的背景下行使；陪审团已裁定控罪所指称的行为不构成所指控的罪行。因此，一般而言，最相关的是被告人在调查及审讯期间的行为，包括他最初如何回应调查人员、面对指控时作出的回答，以及该等回答是否与其后提出的抗辩一致等。控方案情的强弱，以及被告人是在何种情况下获判无罪，亦属相关考虑因素。法官可在决定是否不向被告人判给讼费时考虑该等因素，但不得采取与陪审团所作并反映于无罪裁决中的事实判断明显不同的看法，借此间接惩罚被告人。最适合衡量上述事项的人，显然是主审法官本人。」（译文）

在刑事法庭取得讼费命令，只确立由公帑支付讼费的权利，并不表示辩护团队所收取的全部费用均可获偿付。